تعديل سلطة إعلان الحرب في الكيان: من سيتخذ القرار؟
منذ أيام أقرت الكنيست الصهيونية تشريعا جديدا كتعديل على قانون أساس "الحكومة" فيما يتعلق بـ "سلطة إعلان الحرب أو إجراء عملية عسكرية كبيرة"، ما أثار جدلا في الأوساط السياسية والفكرية والقانونية في الكيان الصهيوني نظرا لطبيعة التعديل وتفسيره كخطوة نحو الفاشية، والتفرد المغامر.
حيث بموجب التشريع السابق ، تم منح هذه السلطة (إعلان الحرب) للحكومة ، لكن القانون الجديد يمنح السلطة للجنة الوزارية للأمن القومي (الكابينت)، ومع ذلك ، فإن الصيغة النهائية للقانون الجديد تذهب إلى أبعد من ذلك ، وتخلص إلى ما يلي: "في الظروف القصوى وللأسباب التي ستتم الإشارة إليها ... يتم تفويض رئيس الوزراء ووزير الدفاع باتخاذ القرار في نصاب قانوني أكثر تقييدًا".
في هذه المقالة المنشورة على موقع مركز الأمن القومي الصهيوني يناقش جلعاد شير وجال بيرل فينكل، أن هذا القانون لا يكاد يوجد له نظير في الديمقراطيات الغربية التي تدعي "إسرائيل" إنها جزء منها، فالتشريع الجديد يفتقد عمليا إلى الضوابط والتوازنات الضرورية لنظام ديمقراطي، وبما أن الحرب فعل يتطلب "شرعية محلية ودولية قصوى" ، فينبغي في ضوء التشريع الجديد تحسين عمل "الكابينت" بحيث يكون على دراية كاملة بالمسائل الاستراتيجية المدرجة في جدول الأعمال.، كما يرى الكاتبان، بالإضافة إلى ذلك ، من أجل الضوابط والتوازنات ومنع التركيز المفرط للسلطة في أيدي الأفراد، بحيث يتحمل أكثر من "ممثلين اثنين منتخبين للشعب" المسؤولية عن تدبير السياسة الأساسية مثل الحرب والسلام ، ويذهبان إلى أن الحكومة كلها يجب أن تشارك في صنع القرار، و من الأفضل اتخاذ قرار بالغ الأهمية مثل إعلان الحرب في منتدى واسع يحمل عبء المسؤولية.
ويحث الكاتبان الوسط السياسي والأمني الصهيوني على التفكر مليا في مسألة من في "إسرائيل" لديه سلطة إعلان الحرب، خصوصا في ضوء التصعيد في الخطابة وعلى الأرض على الجبهتين الشمالية والجنوبية.
وقد جاء التشريع الجديد في الكنيست الصهيوني استنادا على ما سمي الإخفاقات والتسريبات السابقة بعد نقاش طويل ربما تكون بدايته مع تقرير فينوغراد الذي حقق في أحداث العدوان الصهيوني على لبنان عام 2006، وخلص القاضي الياهو فينوغراد رئيس اللجنة في تقريره، عن عملية صنع القرار في الحكومة إلى " لا شيء تقريباً من استنتاجات التقرير النهائي للجنة تم تنفيذ التحقيق في أحداث المشاركة العسكرية في لبنان من قبل الحكومة ... لم يتم تنفيذ توصيات التقرير النهائي ، ولم يتم استخلاص الدروس ".
وفي تقريره حول عدوان "الجرف الصامد" على قطاع غزة عام 2014 اعتبر مراقب الدولة أن "سلطات الحكومة، بما في ذلك مسألة القضايا التي تدخل في نطاق اختصاصها، ليست مكتوبة كتابة... وزراء الحكومة لا يعرفون ما إذا كانت الحكومة هي هيئة لاتخاذ القرار أو هيئة استشارية واحدة…. بالإضافة إلى عدم ترسيخ سلطة الحكومة، لا يوجد أيضا أي معيار يحدد واجب توفير المعلومات لمجلس الوزراء... [رغم أن] هذه المعلومات ضرورية لصنع القرار. "
وفي كانون أول / ديسمبر 2017 ، وافقت اللجنة الوزارية المعنية بالتشريع على مشروع قانون برعاية وزيرة العدل آيليت شاكيد يخول الحكومة تفويض سلطاتها إلى مجلس الوزراء الأمني "الكابينت" ، والتي ستكون قادرة بعد ذلك على اتخاذ قرار بشأن عملية عسكرية من المحتمل أن تؤدي إلى تصعيد ثم إلى حرب. وقد تناول مشروع القانون جانبين: طبيعة العمل العسكري في عصرنا وطريقة عمل الحكومة، واستند مشروع القانون إلى تقرير لجنة برئاسة رئيس سابق لمجلس الأمن القومي الميجور جنرال (متقاعد) يعقوب أميدرور ، والذي تضمن توصيات بشأن إعلان الحرب. ذكرت الأسباب التي أعطيت لمشروع القانون أن هناك عدم وضوح فيما يتعلق بسلطة الحكومة ، حيث تنص المادة 40 (أ) من "القانون الأساسي: الحكومة" على أن "الدولة قد تبدأ حربًا فقط وفقًا لقرار الحكومة" في حين تنص المادة 40 (ب) من نفس القانون ،" لا شيء في أحكام هذا القسم سيمنع تبني الإجراءات العسكرية اللازمة للدفاع عن الدولة والأمن العام ". اعتقدت اللجنة أنه من الأفضل أن تخوّل الحكومة مجلس الوزراء الأمني من أجل تبسيط عمليات صنع القرار والحفاظ على السرية قبل أي حملة.
يجادل المؤلفان أنه منذ العدوان على لبنان عام 1982، كانت هناك حالات قليلة جداً اتخذت فيها الحكومة الصهيونية قرارات منطلقة من فهم واضح أن صراعًا عسكريًا واسع النطاق أو احتمالًا لمثل هذا النزاع كان على المحك، أحد الأمثلة على مثل هذا القرار هو عدوان "السور الواقي" عام 2002، الذي أمرت فيه الحكومة برئاسة أرييل شارون الجيش الصهيوني باجتياح المدن الفلسطينية في الضفة الغربية، أيضا مثال آخر هو قرار الحكومة برئاسة إيهود أولمرت بتدمير المفاعل النووي في سوريا عام 2007، والذي تضمن إمكانية التصعيد إلى حملة عسكرية كاملة. في نفس الوقت ، في حدثين تصعدا إلى عملية واسعة النطاق أو حرب ، العدوان على لبنان عام 2006 و العدوان على غزة عام 2008 تكشفت الأحداث مثل كرة الثلج ، ووافقت الحكومة أو مجلس الوزراء على تدابير تدريجية ، دون يعلن رسميا عن حملة كبرى حتى مراحل متقدمة جدا. ويلاحظ الكاتبان أنه لطالما كانت الطبيعة الديناميكية للحملات في العقود الأخيرة تملي السياسة من خلال سلسلة من القرارات التكتيكية المتدرجة والمتعاقبة التي أدت في الماضي إلى اتخاذ قرار بالذهاب إلى الحرب.
في مقارنة مع الولايات المتحدة، فإن الكونغرس هو المسؤول عن إعلانات الحرب ، كما تنص المادة 8 ، القسم 8 من الدستور صراحةً على أنه يمتلك القوة الوحيدة "لإعلان الحرب" ولوضع قواعد تتعلق بالقبض على الأرض والمياه كتعبير عن "مطلب شرعي" من قبل ممثلي الشعب باعتباره انعكاسا لشعب بأكمله لهذا العمل الحاسم في حياة الأمة ولكن هذا لا يعني أن الرئيس الأمريكي ، القائد الأعلى للجيش ، يفتقر إلى القوة الواسعة لاستخدام القوة، فحرب فيتنام ، على سبيل المثال ، كانت نتيجة لقرار رئاسي من جانب ليندون جونسون ، الذي اعتمد على قرار من الكونغرس في أعقاب حادث خليج تونكين في عام 1964. هذا القرار أذن له باستخدام القوة العسكرية ، لكنه لم يكن مسؤولا عن إعلان الحرب.
وحدثت حالة مماثلة في "إسرائيل" في عام 2006.، حيث وافقت الحكومة على عملية هجوم من قبل سلاح الجو ضد بطاريات حزب الله الصاروخية بعيدة المدى، دون أن تفهم أين يمكن أن يؤدي ذلك ووفقاً لما قاله نائب رئيس أركان الجيش الصهيوني الميجور جنرال موشيه كابلنسكي ، في حرب لبنان الثانية "النقطة الأولى التي أخطأنا فيها أو فشلنا كقادة هي عدم قدرتنا على تغيير النهج أو العقلية العامة ... المواجهة مع حزب الله لم تكن استمرارا مباشرا للعمليات الجارية التي قمنا بها خلال السنوات الست الماضية في يهودا والسامرة ، بل كانت حربا. عندما صوتت الحكومة بعد مرور عام على الهجوم على المفاعل النووي السوري، كانت قد تعلمت بالفعل من التجربة، وتولت المتاعب في سلسلة من المناقشات للنظر في العواقب بعمق".
يتساءل المؤلفان هل التشريع الجديد هو الطريقة الصحيحة لتغيير تفويض السلطة؟ ويجيبان انه ليس بالضرورة أن يكون هذا صحيا، لأنه أولاً لأن الإعلانات الرسمية للحرب أصبحت أكثر ندرة، في حين أن الأحداث التي تتصاعد إلى صراع أصبحت أكثر شيوعًا. ثانياً ، سمح القانون السابق باتخاذ قرار بشأن عملية عسكرية جوهرية حتى بدون قرار من الحكومة بكاملها، وتم تفويض مجلس الوزراء الأمني باتخاذ قرارات بشأن عمليات مماثلة في طبيعتها لتلك العمليات التي قامت بها "إسرائيل" في قطاع غزة في العقد الماضي. وفي الوقت نفسه ، بسبب المسؤولية الشاملة وممارسة الحكم اللازم ، لا سيما عندما يكون هناك حدث أمني واسع النطاق يمكن أن يخرج عن نطاق السيطرة ويمتد إلى ما وراء حدود القطاع ، ينبغي تقديم القرار إلى الحكومة بكاملها. في جلسة عامة، يجب ألا تستبعد اعتبارات الكفاءة وسرعة الاستجابة ، وحتى السرية ، الحكم المتعمق ، وتحليل المعلومات والبدائل ، واكتساب الشرعية الداخلية والخارجية ، وفرصة التشاور مع كل من يتحمل المسؤولية: المسؤولون الحكوميون المنتخبون يعملون كحكومة وزراء وبالطبع أصحاب الرتب في الجيش والمؤسسة السياسية.
ويلاحظ الكاتبان أن القوة الرئيسية للقانون الجديد تكمن في تعزيز عنصر المساءلة بين الوزراء في مجلس الوزراء الأمني ، لأنه ينظم بوضوح وضعه ككيان له سلطة اتخاذ القرارات وتنفيذها وبمجرد إنشاء مركزه القانوني وسلطته ، لا يمكن للوزراء الأعضاء أن يجادلوا بعد الآن بأنهم لم يعرفوا ولم يتم إخبارهم ، كما حدث في الماضي ، على سبيل المثال في حالة تهديد الأنفاق التي أثارت ضجة كبيرة بعد تقرير مراقب الدولة، فق الإرهاب في عدوان " الجرف الصامد"، والآن يمنح القانون مجلس الأمن الكثير من الصلاحيات ، لكن من الناحية العملية ، لا يتم طرح أي موضوع تقريباً للتصويت في مجلس الوزراء الأمني معارضًا لرأي رئيس الوزراء، و عندما تكون سلطة البت في يد شخصين (وشخص واحد إذا كان رئيس الوزراء هو أيضا وزير الحرب ، كما كان الحال مع ديفيد بن غوريون ، ليفي أشكول ، وإسحق رابين ، وإيهود براك ، على سبيل المثال) ، من غير المحتمل اتخاذ قرار من دون دعم رؤساء الفروع الأمنية ، كما ثبت من خلال تاريخ القرار الذي لم يتخذ (2010-2012) للهجوم على إيران.